案例评析教师违法 详细信息
教师以衣着为由，擅令学生停课致使学生投湖自杀，教师应承担什么责任
案件简述：陕西省铜川市某中学一年二班学生王文生，
案情评析：
这里我们主要对教师是否应承担责任的问题进行分析。我们认为教师应承担相应的责任。根据有以下几点：
（1）教师孙澍的行为侵犯了学生王文生的言论自由权利。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民有言论自由”。言论自由是公民的基本权利之一，指公民享有宪法赋予的通过言论发表意见的自由。从广义上说，凡是用以表达思想和见解的表现形式都属于言论的范畴。在法学理论上，言论自由也就是表达自由。表达的方式多种多样，其中不仅包括语言，而且包括声音、手势、发型、书画等。在社会生活中，人们的服饰爱好不同，只要不违反法律的有关规定和社会公德，这是每个人的自由权利，他人无权干涉。但是在学校里，学校为了达到一定的教育教学目的，可以对学生的服饰提出一定的要求。如国家教育委员会发布的《小学生日常行为规范》中规定的小学生行为规范之一就是“穿戴整洁，朴素大方。提倡穿校服。头发干净整齐，男生不留长发，女生不烫发。不化妆，不佩带手饰，不穿高跟鞋”。一些学校要求学生穿校服，在我国，学校和教师可以根据实际情况对学生的服饰提出一定的要求。然而，学校和教师也必须注意，在对学生服饰提出要求时，不能侵犯学生的个人自由和权利，必须弄清合理要求和不合理要求的区别。不合理的要求可能侵犯学生的权利，造成不良后果。区分教师对学生提出的服饰要求是否合理的一个主要标准是，这一要求是否有利于教育教学目的。一般来说，集体活动场合可以对学生服饰提出要求，平时不必提出服饰要求。在不应提出服饰要求的场合，提出服饰的要求，就可能侵犯学生言论自由的权利。在本案中，学生王文生穿的是一件被称为“一把火”的红衬衫，并且是穿在里面，只露出红领子。无论从法律和社会公德的角度来看，王文生穿红衬衣都是无可非议的，对个人和他人都没有任何损害，是正当地行使了《宪法》规定的言论自由权利，他人无权干涉。但是，教师孙澍却横加干涉，让学生王文生脱掉，这显然侵犯了王文生的权利。
（2）教师孙澍的行为侵犯了学生王文生的受教育权。受教育权是我国公民的基本权利之一。我国《宪法》第四十六条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”。《中华人民共和国义务教育法》第五条规定：“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利”。《未成年人保护法》第十四条规定：“学校应该尊重未成年学生的受教育权”。学生王文生是高中一年级学生，虽然不属于义务教育的范围，但是，他在学校期间接受的受教育权仍然受到法律的保护。受教育权包括许多方面，其中最重要的一项就是听课的权利。只要一个学生没有扰乱课堂秩序，不影响教育教学活动的正常进行，那么，该生就有权听课，教师不能剥夺该生的受教育权。在本案中，学生王文生穿了一件红衬衣，这一行为并不影响课堂秩序，教师不能以此为理由将其赶出课堂，剥夺他的受教育权。《未成年人保护法》规定：“学校……不得随意开除未成年学生。”教师在未履行任何手续的情况下，不让学生上学，等于实际上开除了该学生。教师孙澍的做法无疑违反了有关规定，侵犯了学生王文生的受教育权。
（3）教师孙澍的行为损害了学生王文生的人格尊严。人格尊严是人身权利的重要内容。这项权利受到法律保护。《宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。”《刑法》第一百三十一条规定：“保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，不受任何人、任何机关非法侵犯。”《民法》第一百零一条规定：“公民的人格尊严受法律保护。”《义务教育法》第十四条规定：“教师应当……爱护学生，忠于职责。”爱护学生就包括尊重学生的人格。《未成年人保护法》第四条规定：“尊重未成年人的人格尊严。”第十四条规定：“学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。”《教师法》）第八条规定：“教师应当履行下列义务：……（四）关心、爱护全体学生，尊重学生人格。”按照法学理论，人格权是指公民或法人维护自己的生存和尊严的权利，指生命健康权、自由权、名誉权、姓名权、名称权、肖像权等。人格权是每一个学生都具有的权利，而且是与生俱来、终身享有的权利。人格权中的名誉权是指公民对自己的名誉享有不受损害的权利。在本案中，教师孙澍让学生王文生当着全班男女同学的面脱掉衬衣，这是损害王文生人格尊严的行为。王文生为了维护自己的人格尊严，拒绝当着男女同学的面脱下衬衣，要求到外面去脱，应该说是合理合法的，没有任何错误。而教师孙澍却强令他在教室里脱，这显然是损害学生人格尊严的行为。
综上所述，教师孙澍的行为是违反法律规定的，应当承担相应的法律责任。